Løgnagtige reklamer!!

Min kollega, professor Kim Schrøder er på DR’s hjemmeside citeret for at sige at reklamevideoen med den enlig mor der søger efter faren til sit barn, mangler ‘glimt i øjet’. Det er meget præcist. Der mangler humor og der mangler ét eller andet tegn til os om at dette ér en reklame. Der er mange eksempler på forsøg på viral markedsføring, men dette er et læreeksempel på at man skal have en forståelse for genren og mediet, når man reklamerer. Den er også et eksempel på, at det varer længe for der kommer en generel forståelse for hvad internettet er for en størrelse (og at det nok ikke er én størrelse). Mere om dette sidste længere nede i teksten.

Et bedre eksempel på en  viral kampagne er Rådet for Større Færdselssikkerheds Speedbandits, der, selvom det er svært at vide hvad den vil, helt klart signalerer at dette er ikke alvor. Det samme gælder den nyere video med krammende betjente der passer på cyklisterne.

Så det drejer sig om at forstå at man på én eller anden måde skal signalere at dette kunne være sandt, men ikke er det. Man skal helst have en lille tvivl. Mon ikke det ér rigtigt at betjentene er så søde og omsorgsfulde i Danmark?

Men det er bare ét aspekt af hele denne sag. Der er et andet og helt fantastisk aspekt, og det er at videoen har narret en del mennesker, herunder dagspressen. Det er VisitDenmarks største fejltrin. For dagspressen ser ikke ud til at være begavet med humoristisk sans, men fortsætter med at tage reklamen dybt alvorligt og kalde den falsk. Se lige udvalgte artikeloverskrifter herunder:

Politiken: Dansker fupper hele verden med falsk søn

Berlingske Tidende: Raseri over fupreklame

BT: VisitDenmark bag falsk Youtube-mor

Ekstra-Bladet:  Skattekroner bag løgn på Youtube

Jyllands-Posten: Afsløret: youtube-mor er skuespiller

Information: Var Karen og August elendig eller genial markedsføring?

Der bruges, som man kan se, ord som ‘fup’ og ‘løgn’ og det ‘afsløres’ at kvinden i reklamevideoen er skuespiller.

Tænk en gang over det. Det giver et helt nyt perspektiv på reklamer, hvis de skal vurderes på den måde. Efter deres sandhedsværdi. Det kunne give os følgende harmdirrende overskrifter:

  • Ford Granada kørte slet ikke på skinner
  • DSB lyver om familiekomsammen i tog over Storebælt
  • Er Harry levende
  • Bahnsen arbejder i fiktivt firma

Find selv på flere inden vi kommer frem til klimakset og afslører at Bahnsen slet ikke hedder Bahnsen, men Søren, og han er skuespiller!

Det er et kedeligt faktum, men nu skal sandheden frem. Hold dig for ørerne, hvis du ikke kan tåle den: Reklamer er ikke altid helt sandfærdige.

Og dermed kommer vi frem til konklusionen:

Vi skal altså vurdere denne reklame, ikke alene på om den er sandfærdig eller ej, ikke alene på om den er sjov eller ej, ikke alene på om den træder folk over deres tæer eller ej, men på dens værdi som reklame i det valgte medie. Her kan VisitDenmark sagtens have fejlet, og det at de har taget videoen af, understreger deres fejl, men fejlen er ikke af moralsk, kønspolitisk eller homoristisk karaktér, fejlen er VisiDenmark manglende forståelse for det virale. At pressen heller ikke forstår det virale, føjer blot spot til skade.

Læs også hvad Jonas Heide Smith har at sige om samme sag.

Dette indlæg blev udgivet i Branding, Kommunikation og tagget , , , , . Bogmærk permalinket.

Skriv et svar

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s